Решение по гражданскому делу о возмещении ущерба нанесенного транспортному средству сданному в аренду

Решение по гражданскому делу о возмещении ущерба нанесенного транспортному средству сданному в аренду. Защиту интересов истца осуществлял Григоренко Алексей Николаевич.

№ Дело № 2-1220/2019

12 сентября 2019 г.  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -  Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Максима Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову П.Н. о взыскании ущерба, процентов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2015 года заключен агентский договор между Принципалом Ивановым М.В. и Агентом Петровым П.Н.. Согласно договору Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства. Объектом договора является транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №. Транспортное средство принадлежит истцу. 01 ноября 2015 года указанное ТС передано ответчику в технически исправном состоянии. В конце июля 2016 года истцу стало известно, что транспортное средство повреждено в результате ДТП. Факт ДТП ответчик от истца скрыл.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 521 111 рублей, проценты на сумму долга в сумме 120 634,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного и не выплаченного ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Иванов М.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в период с 18 марта 2014 г. по 13 января 2017 г.

01 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Петровым П.Н. (Агентом) и Ивановым М.В. (Принципалом) заключен агентский договор (с физическим лицом).

В соответствии с условиями договора Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС. Указанные действия включают в себя:

- поиск третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды)ТС;

- проведение оценки документов Клиентов (включая проверку по действующим справочным базам контролирующих органов, собеседование с потенциальным Клиентом) с целью выявления возможных юридических рисков;

- заключение с Клиентами договоров аренды (субаренды) ТС;

- контроль за исполнением клиентами условий заключенных договоров аренды (субаренды) ТС, включая систематический мониторинг текущего местонахождения ТС, сданного в аренду (субаренду);

- обеспечение соблюдения необходимых процедурных моментов при наступлении страхового случая (в частности: авария, угон, ущерб и т.п.);

- выполнение иных действий, непосредственно связанных с исполнением Агентом поручения Принципала.

По акту приема-передачи от 01 ноября 2015 г. автомобиль передан ответчику.

Судом установлено, что в период действия договора и после передачи ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде расходов по восстановлению транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент передачи ответчику.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 июля 2016 г., составленным индивидуальным предпринимателем Елисеевым Д.Ю., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 593 456 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 424 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 72 345 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2019 г. №, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 25 февраля 2016 г. составляет 341 400 рублей.

Стоимость запасных частей с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 25 февраля 2016 г., составленном Елисеевым Д.Ю., по состоянию на 25 февраля 2016 г., составляет 626 800 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате получения механических повреждений 25 февраля 2016 г. не рассчитывалась по причине экономической нецелесообразности его проведения.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технически возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом коэффициента износа) превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате получения механических повреждений 25 февраля 2016 г. составляет 56 900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 284 500 рублей согласно расчету 341 400 рублей – 56 900 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 634,27 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по возмещению ответчиком ущерба установлена только решением суда по настоящему делу. В связи с чем на эту сумму ущерба не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из агентского договора от 01 ноября 2015 г., Иванов М.В. заключил данный договор с целью извлечения прибыли, то есть потребителем в этом случае не является. В связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Соответственно штраф взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ущерб в сумме 284 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы составили 24 129 рублей. Ответчиком на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, за счет которых произведена частичная оплата указанных расходов.

Соответственно экспертному учреждению подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4 129 рублей согласно расчету 24 129 рублей – 20 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 284 500 рублей, что составляет 44,33% от размера заявленных исковых требований в сумме 641 745,27 рублей согласно расчету 521 111 рублей + 120 634,27 рублей.

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы подлежат возмещению истцом в сумме 13 432,61 рублей согласно расчету 24 129 х 55,67%.

В связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 129 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Иванова Максима Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Павла Николаевича в пользу Иванова Максима Вадимовича ущерб в сумме 284 500 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Максима Вадимовича отказать.

Взыскать с Иванова Максима Вадимовича в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 129 рублей (четыре тысячи сто двадцать девять рублей), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Т. Им